生活报首席评论员 静伟
美团我所欲也，京东亦我所欲也，在我看来，这两个已经深入我们生活场景的电商平台，都对我们社会的进步和生活的改善做出了巨大贡献，甚至已经成为了我们当代人的生活方式。虽然郭德纲说过：“只有同行之间才是赤裸裸的仇恨”，但在商业竞争中，并非只有零和博弈，亦存互惠共赢之道。所以，对于这次京东美团的近期的“口水战”，我有“以为然”的地方，但也有更多的“不以为然”。
丑话说前头，那就先说说“不以为然”。我们之所以将这场京东美团之战称为“口水战”，因为更多看到的是道德攻讦，而无太多法律实据，亦不合商业伦理。所以在这两个外卖平台的论战中，我们最要警惕的，就是别让道德的“口水”，溅脏商业的“餐盒”。
知名评论人佘宗明就此事撰文《美团是冰，京东是火》，我觉得分析概括的很好：冰对应着冷静，火对应着热情，两个平台都是“创始人气质决定了企业气质”。这两家互联网巨头身上有着高度丰富性，不能用单一的“冰”或“火”标签去概括，只是说它们在市场理性和道德激情上各擅胜场。在社会太躁动时，我们或许需要“冰”来让我们没那么上头；在社会太冷峻时，我们兴许也需要“火”来让我们多点儿温热。
所以这场外卖平台大战背后，没有善恶，只有模式，两家都是从各自的企业理念和现实情况考虑，选择了自己认为合适的经营模式。京东主打全职骑手的宣传，以“五险一金”为卖点，试图在现有京东达达130万众包骑手之外，新构建一批配送队伍。在京东率先打出“社保”牌之后，美团也同日宣布了社保进展，强调已在人社部的指导下，给骑手缴纳工伤险，并正在试点全国范围内的骑手养老保险缴纳体系。
但在社保这张牌上，需要考虑到的是，灵活用工群体的规模极其庞大，全国骑手数量超过千万人，比如京东的达达就有超过130万骑手。但京东的全职骑手数量，官方公布是1万名，未来计划扩展到5万人。而在美团平台上，2023年就有745万骑手获得收入，按照官方计划，未来骑手社保应该会覆盖百万骑手。所以，一边是企业负担个人缴费，一边是覆盖更多群体，骑手社保其实没有优劣之分，没有必要作为道德武器。像这种大型外卖平台的社保问题，可以循序渐进，但不宜勉为其难；可以作为一个企业和骑手的可选项，但不必非要急着做成必答题。要符合商业逻辑，而不能变成道德攻击。
关于平台“二选一”条款引发的“口水战”，也有些无的放矢。一方面，骑手本身具备自主选择的权利；另一方面，即便一家平台对旗下骑手有相关限制，其他平台依然可以凭借自身优势从市场招募人才，而不是期待坐享他人多年积累的人力资源。更何况，美团已明确否认存在“二选一”条款，强调根本没有企业有能力、有动机对庞大的骑手群体实施“二选一”。在这种情况下，京东的指责必须要有确凿的证据支撑，不能用“某平台”这样模糊的表述来试图规避自身可能承担的法律责任。
接下来说说我“以为然”的，那就是这样的争论也不完全是坏事，因为在这样的争论中，双方企业都会更多地看见骑手的利益。与此同时，双方都要把对方当成镜子，从争论中更多看到自己的不足和需要改进的地方，但不是把自己当成照妖镜，拼命去丑化和妖魔化对方。于丹有一句话我觉得还是满有道理的：“竞争，其实是一种友谊，在对手的帮助下提高你的聪明度。”
尽管双方在企业发展道路上存在差异，但在商业领域，必然存在着共同的商道准则。道不同，亦可与谋，双方完全可以求同存异，在各自的发展道路上发挥优势，实现“各美其美，美美与共”，共同推动外卖行业朝着更加健康、有序的方向发展，而不是陷入无休止的道德口水战中，消耗彼此的精力与资源，也影响双方的声誉和形象。
在这场商业文明的进阶赛中，我们需要少些道德绑架，多些制度建构；少些口水攻讦，多些创新探索。须知，企业的终极目的不在于击垮对手，而在于通过持续创造社会价值获得永续发展。冰与火亦可相融，关键在于，把握自己的度，守好各自的界。
封面图片由豆包AI生成